La légende de la photo ratée

Lisez-vous les légendes inscrites sous les photos ? On peut s'interroger sur l'utilité de ce petit texte qui apparaît souvent comme la redite d'éléments déjà cités dans les articles. En fait, existe-t-il de bonnes légendes pour des photos qui viennent accompagner un sujet développé ? Pas si sûr. Car, il semble que le rapport étroit entre la photo et le titre puissent se suffire d'eux-mêmes. Et puis, si la photo est bonne, elle doit contenir toutes les informations nécessaires à la compréhension du sujet. Bon, j'insiste, mais, la légende est-elle bien nécessaire ?

Comments

[touche àton cul]

je suis entièrement d'accord, mais dans ce cas la question n'est pas "faut-il faire des légendes ?", mais "faut-il apprendre à faire des légendes efficaces?"…c clair que souvent elles ne représentent que 1 ou 2 lignes, et sont donc prises par-dessus la tête. on les fait en fin de bouclage, à la va-vite, ce qui à mon avis est une erreur fondamentale !Quant à la légende du chevalier sans tête, je t'en parle même pas… désolé, encore dérapé moi j'ai !

[journalistenormand]

Certes, mais, très souvent, cet espace est très mal utilisé avec des légendes absolument pas travaillées. Résultat, elles n'apportent rien au sujet et se contente d'enfocer le clou en décrivant l'évidence apparaissant dans la photo…

[de quoi jme mele]

d'abord, pour info, la légende fait partie des éléments les plus lus d'un article. je pense donc que c'est une porte d'entrée primordiale.Pis en plus, des fois, les légendes elles s'appelerio Quézac, et là ça tape !!!!